Av Kåre Bogø

Jeg skal ikke ta med meldingsforløpet, men når nord åpnet var den så mange honnørpoeng i syd at det er vanskelig å stoppe under 6NT. Har du kommet i slem er det i alle fall ingen grunn til å ta sorgene på forhånd, men gyve løs på oppgaven.
   

		Øst spilte ut hjerter 10 og  det var sinnsykt mye som skulle ordne seg. Han stakk med hjerter esset og spilte tre ganger kløver fra taket. Det gikk fint, men enda mangla det minst et stikk. Vest kom inn og skifta til ruter ti som damen vant. Så hjerter til esset og det begynte å lysne når damen falt. Hjerter til knekten og spar ess. Nå er posisjonen som under.
		På den godspilte kløvernieren forsvant det en spar og når vest hadde utstyrt seg med både ruterholdet og D10 i spar, så var han ferdig. Kløveren 3-3, hjerterdamen dobbel og spar/ruterholdet på samme hånd. Jeg er ikke så verst til å regne prosent, men denne tør jeg ikke prøve meg på en gang. Uansett et veldig flott spill som handler om først å se det lille halmstrået som er der og etterpå finne en spilleføring som gir vunnet kontrakt.

 
  

Det var et nedrykksdrama uten like i årets førstedivisjon. Østfold var uheldig og tapte kampen om tiendeplassen med så lite som nesten mulig. Nå leses det på Facebook at Østfold har appellert et spill fra kampen mot Våge og jeg vet rett og slett ikke om appellen er behandlet enda. Hvis jeg har regnet rett, vil dette bety at om lovutvalget gir Østfold medhold kommer de til å beholde plassen i 1.divisjon og et annet lag rykker ned.

Det er fint om noen i forbundet kan bekrefte eller avkrefte dette. Er appellen behandlet, vil det være av interesse å få høre konklusjonen.


Her er spillet:




Peter Marstrander - Tolle Stabell satt NS og gikk inn med en tøff 2NT. Vest sin dobling var styrkevisende, men når syd spurte om hva øst sin dobling av 3ru betydde svarte øst at "Det har vi ingen avtale på". Syd ville med sitt spørsmål vite om øst hadde trumflengde og dermed straffedoblet, men øst ville ikke fortelle hvor mange trumf han hadde. Det var Håkon Kippe og Petter Eide som satt ØV.

TL godtok at øst-vest ikke hadde noen spesifikk avtale på denne situasjonen. De var en nytt makkerpar og hadde ikke avtaler for alle konkurranseposisjoner. Min tolkning av TL sin dom var at når ØV ikke hadde en spesifikk avtale om at doblingen f.eks var opplysende, var det implisitt at den var naturlig. Øst var etter TL sin mening ikke tvunget til å fortelle at han hadde fire trumf.

Peter Marstrander mente at om han hadde fått vite at øst hadde fire trumf, kunne han fått et stikk til. Double Dummy analysen til "Deep Finesse" sier at dette ikke stemmer og øst sier at han alltid kunne holdt syd ned på det antall stikk han aktuelt fikk. Syd hevder at for å klare det, måtte øst/vest levert et godt motspill. Det er nok grunnen til appellen.

__________________________________________________________________________________________________

Internasjonalt vet jeg at par i større grad enn her hjemme har plikt til å kunne sitt eget system. I Norge holder det oftest til medhold hvis det er forklaringen som er korrekt og par dømmes sjelden til straff for å ha glemt systemet sitt. Det er også normalt akseptert å si at "Dette har vi ikke avtale på" og at motparten da må dra sine konklusjoner ut fra det.

Jeg har ikke noen sterke meninger om denne appellen, men er det noen som ønsker å si noe, er det alltid fint med innspill til snorre.aalberg@hotmail.no

HER ER HELE APPELLEN MED KOMMENTARER

Av Kristian B Ellingsen:

Hei Snorre

Takk for mange interessante spillhistorier og annet bridgestoff på live.bridge.no .

Jeg er helt enig med deg i at det er svært mye å hente i motspill i bridge. Man spiller jo motspill i halvparten av spillene. På tross av dette tror jeg mange bortprioriterer utvikling og makkeravtaler på dette området i jakta på flest mulig fancy meldekonvensjoner.

Motspillet mot 3NT-kontrakten du skriver om er interessant og instuktivt på flere måter. Vest utfordres til å regne seg fram til hvor mange hp makker kan ha ut fra meldingsforløpet og i tillegg hvilke kort som skal til hos makker for at det skal være beit i kontrakten. Slike resonnementer er i mange sammenhenger viktige når man spiller motspill. Øst på sin side kan som du skriver bidra til å vekke makker ved å legge spar ti på sparrunde nummer to for å vise interesse for den høyeste farga hjerter.

Jeg mener at det samme spillet også har et interessant spilleteknisk poeng for spillefører. Er det virkelig riktig å lasjere sparen to ganger for dermed å gi motspillerne sjansen til å skifte fot ved å sette opp hjerteren i stikk tre? Så lenge hjerteren sitter 4-3 (60 % sjanse) kan motstanderne alltid få satt opp minst to hjerterstikk som de får hentet når en av dem kommer inn på kløveress. Om hjerteren ikke skulle sitte jevnt fordelt vil de uansett få tak i hjerterstikkene og beita dersom den med hjerterlengden sitter med inntaket i kløver.

Kan det ikke være en like grei plan å stikke første sparrunde? Dette går alltid bra om sparen sitter 4-4 eller er blokkert, som det aktuelt var. 

Selvfølgelig har jo bridgen en del psykologiske faktorer ved seg som kan føre til at motspillerne i slike tilfeller fortsetter sparspillet i samme farta. Men om Vest er våken eller blir vekket av makker vil han finne den dødelige hjerterskiften i tide, og da har man spilt på at motparten skal gjøre feil heller en en variant der sparen ordner seg, som jo vil være mulig i en god del tilfeller.

Med vennlig hilsen

Kristian B. Ellingsen

Av Ronny Korsmo:

 Kjære NBP-medlemmer

Ernst&Young har sagt ja til å fortsette sponsingen av årets norske spill, og ABAX v/ Jan Tore Berg har overtatt Ranik Halle prisen. Dermed er det klart for å komme med kandidater!