og det var også denne gangen Hoftaniska -Charlsen som var involvert. Motstandere var Tor Helness og Rune Hauge. Ingen av de to appellene jeg har dekket er enda behandlet av lovutvalget. Jeg har ikke fått snakket med turneringslederne som var involvert.
Problemet denne gangen var også en manglende alert.
(Også denne gangen tar jeg forbehold om å ha blitt fortalt rett om de faktiske forhold. Jeg har ikke sett selve appellskjemaet)
Det som som skjedde var syd forklarte til vest at 1NT viste kløverfarge. Nord sa ingenting til øst fordi 1NT er naturlig. Rune Hauge blanda med en annet posisjon der 1NT viser kløver. Jeg undrer meg over at Rune Hauge ikke meldte (minst) 5kl når han trodde makker hadde kløver, men det har sikker han en forklaring på.
Vest klinte til med 4hj. Offensivt, men langt fra hodeløst. Mer enn f.eks KDxxx og litt i spar kan være nok til at utgangen står. Ruter konge ser ut til å sitte fint plassert og singel kløver er et pluss. Nedsiden er at hånda hans kan bli uten inntak til sparen hvis han må stjele kløver, men oppsiden er at stjelingen(e) på den korte hånda kan være akkurat det som trengs for å vinne ti stikk. Det er mye som tyder på at makker har bare fem hjerter siden han passet i åpning.
Nå satt dette grisesurt og utgang var helt umulig å vinne. Omtrent halvparten av bordene i 1. og 2.divisjon spilte hjerterkontrakter og gjennomsnitlig ble det vunnet syv stikk. Tor og Rune spilte elendig i mot og ga vekk hele ni stikk. I etterkant sier de at de sikret å beite kontrakten og brydde seg ikke all verden om beit to og tre utenfor sonen.
Når spillet var ferdig, kom det for en dag at Tor ikke hadde kløver, men hadde meldt 1NT naturlig. Da mente vest at hvis han visste at det var sparhold bak han, ville han kun invitert til utgang, ikke hoppa til 4hj. Han sa også at makker ville ha passa invitten. Jeg tror ikke noen spurte hva Rune Hauge ville meldt over 3hj, men 4kl ser da ikke dumt ut? Står det ikke nesten 5kl i syd?
Igjen sier jeg at det ikke noe galt i å tilkalle turneringsleder. TL gir ØV medhold og justerer kontrakten til 3hj med 9 stikk.
Nå blåser Tor Helness seg opp og forklarer TL at mot 3hj hadde de selvsagt spilt annerledes i mot og ville hundre av hundre ganger beita 3hj hvis det var kontrakten. "Det spælle ingen rolle om spillefører er i 3hj eller 4hj. Scoren vil bli dein samma uansett!". TL sier at her er lovene beinharde og når kontrakter justeres opp eller ned, følger antall stikk som aktuelt ble vunnet med på lasset. Rett eller galt, men det er loven blir jeg fortalt av Markus Bruno.
Denne gangen har jeg på en måte mer forståelse for protesten siden vest trodde kløveren var i nord og ikke i syd, men for hans vurdering når han meldte 4hj kan jeg ikke skjønne at det skal bety noe avgjørende . Om to av nord sine spar byttes til kløver og to av syd sine kløver bytter til spar, ville meldingene kunne gått akkurat likedan. Nord har Kxx, xx, Exx, Dxxxx og syd har xx, KJx, DJxxx, KJx. Det ville fremdeles være beit(er) i 4hj.
Turneringsleder dømte altså kontrakten til 3hj - 9 stikk og 140 ØV. Det var ett av 42 bord som hadde den scoren. Ser du de to spillene samlet, har TL altså oppjustert 3hj til 4hj i den forrige appellen fordi da satt det snilt. I denne satt det surt og da har TL nedjustert 4hj til 3hj. Det kunne meget godt vært slik sitsen var slik at det var best å være i den motsatte utgangen. I den siste har ØV oppnådd et resultat som ble gjentatt på et eneste bord.
Jeg vet ikke hva du synes om dette, men slik jeg ser det er vi på ville veier. Lovene må gjenspeile det som det store flertallet av spillere mener er fornuftig. Lover og regler kan ikke være slik at det gir et urimelig godt resultat for den ikke feilende side. Loven må sikre at uforskyld skade blir rette opp, men ikke mer enn det. Joda,manglende alert er et alvorlig brudd, men hvis ingen betydelig skade har skjedd, bør det kun gies en advarsel til den feilende side.
